Límites, vacíos y qué cambiaría las conclusiones

Un informe que no dice lo que no sabe es propaganda. Estas son sus limitaciones, sus sesgos y —lo más importante— la evidencia concreta que lo haría cambiar de conclusión.

La limitación principal: la serie que responde a la pregunta no existe

No tiene solución metodológica dentro de este corpus. Ninguna de las series localizadas mide puestos de ingeniero eléctrico eliminados por IA. No lo hace el BLS (que proyecta empleo y no menciona la IA), ni O*NET (sin campo de exposición), ni Eurostat (que mide empresas, no ocupaciones), ni la OIT (sin desagregación de ingeniería eléctrica), ni la OCDE (bloqueada en las dos ediciones consultadas), ni Challenger (anuncios sin desagregación ocupacional).

Consecuencia: el informe no puede responder cuantitativamente a su propia pregunta, y decirlo es parte del resultado. Sí responde, y responde, a tres preguntas distintas y verificables: qué tareas son automatizables, cuánta exposición hay por método y qué se ha declarado públicamente sobre sustitución.

Límites de las cifras de empleo

• El BLS publica dos vigencias simultáneas (2024-34 y 2025-35) con niveles base distintos. Se presentan separadas porque el salto implícito entre ambas —de 2024 a 2025, +3,47 % en un año— es 4,4 veces el ritmo proyectado (+0,79 % al año): es un artefacto de revisión, no una tendencia. Cualquier empalme produciría una curva falsa.
• Los redondeos del BLS son gruesos. Sus porcentajes publicados no reconstruyen exactamente sus niveles absolutos. Donde hace falta precisión se usan los niveles, no los porcentajes.
• «Ingeniero de sistemas de potencia» no es una categoría ocupacional propia. Lo más cerca que se está del foco eléctrico de potencia es el 10 % de la ocupación en generación, transporte y distribución. Toda afirmación sobre «el sector eléctrico» es, en rigor, una afirmación sobre ese 10 %.
• Las proyecciones del BLS no modelan la IA agéntica. Sirven como línea base y como «lo que la estadística oficial dice hoy»; no refutan la tesis de sustitución.

Límites de los índices de exposición

• No tienen eje temporal. No se puede trazar una curva de exposición a lo largo del tiempo con estas fuentes.
• La escala no es interpretable como magnitud. En Kecman et al. (2023) las puntuaciones son «muy bajas en términos absolutos» por construcción; valen solo en comparación con las otras ocupaciones. Es un trabajo en curso y «las puntuaciones no son el objetivo».
• Se contradicen entre métodos. Kecman et al. sitúan a los ingenieros eléctricos cuartos de 54, de mayor a menor exposición; Brookings los sitúa entre los menos afectados; Webb encontró otros más expuestos.
• Ningún índice incluye información sobre plantilla, contratación o despidos.
• Los autores renuncian a la inferencia de empleo: escriben literalmente que «es difícil predecir cómo la IA cambiará la naturaleza del trabajo de los ingenieros eléctricos en su conjunto o el cambio en el número de ingenieros que se necesitarán».

Sesgos de las fuentes

• Sesgo del vendedor. Toda cifra de productividad del corpus proviene de quien vende la tecnología (ETAP, Autodesk, Rockwell, Automat/ABB, Piq) o de la empresa transformada (AECOM, Schneider). No existe una sola medición independiente de productividad por IA en ingeniería. Eso no significa que las ganancias sean falsas: significa que hoy la evidencia es unánime en la dirección y nula en la verificación.
• Sesgo del defensor del modelo de horas. Jacobs, WSP y Bechtel tienen interés en que el mercado no crea que su modelo está roto. Su contra-relato es tan interesado como la tesis de AECOM.
• Sesgo del consultor. McKinsey, Deloitte, PwC y Accenture venden la transformación que describen. Sus proyecciones van en la dirección de sobreestimar la velocidad del cambio.
• Sesgo comercial en redes sociales. Los tres canales de YouTube con más alcance sobre el tema tienen un embudo comercial identificable. El miedo al reemplazo es monetizable, y el mensaje «adáptate» vende mejor que «no hay nada que hacer».
• Sesgo de autoselección y de la pregunta. El corpus de redes está definido por la pregunta «¿reemplazará la IA a los ingenieros?»: produce, por construcción, un conjunto de gente que discute esa pregunta. Los ingenieros que usan IA a diario sin plantearse el tema son invisibles.
• Anonimato. Ningún usuario de Reddit, YouTube o Hacker News del corpus tiene identidad ni ocupación verificables. «Soy ingeniero de potencia con 45 años» es una declaración, no un dato.
• Métricas no comparables. Visualizaciones de YouTube, puntos de Reddit, reacciones de LinkedIn y respuestas de foro miden cosas distintas y no se suman.

Vacíos declarados

Esta es la tabla de lo que falta. Cada fila es un hueco reconocido, no un dato omitido por descuido.

Limitación geográfica y lingüística

El corpus es anglosajón y alemán. Cubre Estados Unidos, Canadá, Reino Unido y Alemania. No contiene evidencia sobre España ni sobre América Latina. Esto no es un descuido: el Observatorio de la Ingeniería de España tiene una encuesta específica sobre IA cuyos informes están tras inicio de sesión, y el INE y el SEPE no pudieron verificarse. No se ha rellenado el hueco con estimaciones ni con extrapolaciones desde Estados Unidos.

La consecuencia es relevante porque el peso de la ingeniería regulada, los colegios profesionales y la firma de proyectos es distinto en el espacio iberoamericano: el argumento que cierra el debate en las comunidades anglófonas —«la IA no puede firmar»— tiene una base institucional diferente en España y Latinoamérica. Extrapolar sería un error de método.

Incertidumbre sobre la vigencia y sobre la verificación

Un vídeo de octubre de 2026 y un hilo de febrero de 2025 hablan de estados del mundo distintos; el corpus abarca el periodo en que los modelos de lenguaje pasaron de juguete a herramienta de oficina. Los documentos vivos cambian. Toda conclusión de este informe debe fecharse: es una foto de octubre de 2026.

Sobre la verificación: las cifras del BLS se reabrieron el 22 de octubre de 2026 y quedaron confirmadas una a una, incluida la ausencia total de menciones a la IA en el perfil. Los 10-K de AECOM y Jacobs no pudieron contrastarse en el servidor de la SEC y se leyeron en un espejo de texto completo del mismo número de acceso EDGAR: la cadena de custodia está declarada y queda un paso manual pendiente.

Qué evidencia cambiaría las conclusiones

Este es el apartado más importante de las limitaciones, porque define el informe como falsificable. Cuatro piezas, por orden de fuerza:

1. Una serie de plantilla y horas por entregable, con perímetro constante, en una firma grande. Si las horas por entregable bajan y la plantilla baja con ellas mientras el volumen crece, gana el escenario pesimista. Si las horas bajan y la plantilla se mantiene o crece, gana el base. Hoy ninguna firma publica esa serie.
2. El 10-K de AECOM de FY2026, esperado en noviembre de 2026. Si la plantilla cae por debajo de 51.000 con ingresos del negocio continuado al alza y sin cambio de perímetro, la tesis del consejero delegado gana fuerza. Si no, queda como relato. Debe leerse con el perímetro ajustado, porque la salida del negocio de gestión de construcción puede fabricar el resultado.
3. La próxima edición de proyecciones del BLS. Hoy proyecta +8 % (2025-35). Una revisión a la baja del nivel o del ritmo sería la primera señal institucional de sustitución en la ocupación. Hoy no hay ninguna.
4. Desagregación ocupacional y por causa de los recortes. Si apareciera «ingeniería eléctrica» entre las ocupaciones con recortes atribuidos a IA —hoy no hay tal desagregación, y los totales sectoriales son 588 en utility frente a 139.156 en tecnología—, el diagnóstico cambiaría por completo.

Y una pieza que cambiaría el marco interpretativo, no solo la conclusión: la publicación de los resultados de la encuesta del Observatorio de la Ingeniería de España sobre impacto de la IA. Sería el primer dato específico de un país del ámbito hispanohablante.

Nota sobre el corpus de origen

Este informe corrige cuatro errores que viajaban en los documentos de trabajo del proyecto: el rango de Kecman, una guía de resultados de Jacobs atribuida sin sujeto, la declaración de «dato no disponible» para las plantillas de WSP 2023 y 2024, y la lectura de la tabla sectorial de Challenger como si midiera recortes atribuidos a IA. Los ficheros de origen se corrigieron en sitio el 22 de octubre de 2026.

La regla que se deriva de esa auditoría es simple: ninguna cifra entra en el informe final sin que alguien haya visto la tabla, la figura o la página que la contiene.